بلقیس بانو معاملے میں سپریم کورٹ میں ایک مجرم کی طرف سے عرضی داخل کی گئی ہے۔
بلقیس بانو عصمت دری کے مجرموں کی رہائی کے خلاف سپریم کورٹ میں سماعت چل رہی ہے۔آج سماعت کے دوران سپریم کورٹ نے سوال کیا کہ قبل از وقت رہائی کی پالیسی کو منتخب طور پر کیوں لاگو کیا جا رہا ہے۔ یہ سوال اس سوال کے جواب میں تھا کہ گجرات حکومت سنگین جرائم کے مرتکب قیدیوں کی وکالت کر رہی ہے کہ جیل سے قبل از وقت رہا ہو کراپنے اندر اصلاح پیدا کرے اور معافی تلافی کرکے ایک نئی زندگی شروع کرے۔ حکومت ایسے لوگوں کواصلاح کا ایک موقع دینے کے حق میں ہے۔ جسٹس بی وی ناگرتھنا نے پوچھا کہ معافی کی پالیسی کو منتخب طور پر کیوں لاگو کیا جا رہا ہے اور یہ قانون جیل میں قیدیوں پر کہاں تک لاگو کیا جا رہا ہے؟ ہماری جیلیں کیوں بھری ہوئی ہیں؟ خاص طور پر انڈر ٹرائلز قیدیوں سے؟ معافی کی پالیسی کو منتخب طور پر کیوں لاگو کیا جا رہا ہے؟۔
جسٹس بی وی ناگارتھنا اور اجل بھویان کی بنچ گجرات حکومت کے ان 11 مجرموں کو معاف کرنے کے فیصلے کے خلاف درخواستوں کی سماعت کر رہی تھی جنہیں 2002 کے گجرات میں فرقہ وارانہ فسادات کے دوران متعدد قتل اور پرتشدد جنسی زیادتی کے الزام میں عمر قید کی سزا سنائی گئی تھی۔ پچھلے سال یوم آزادی پر، ریاستی حکومت کی طرف سے سزا میں معافی کی درخواست منظور ہونے کے بعد مجرموں کو آزاد کردیا گیا تھا۔آج، نہ صرف گجرات حکومت نے یہ استدلال کیا کہ معافی قانونی تھی اور اسے قانون کے تحت جانچنے کے لیے درکار تمام عوامل کو مدنظر رکھتے ہوئے دیا گیا تھا، بلکہ اس نے سزا کے اصلاحی نظریہ کو بھی پیش کیا۔ریاستی حکومت کی جانب سے پیش ہونے والے ایڈیشنل سالیسٹر جنرل ایس وی راجو سے بنچ نے پوچھا کہ اس معافی کا مقصد کیا ہے؟ کیا کسی سنگین جرم کے مجرم کو اس کا فائدہ حاصل کرنے سے روکتا ہے، چاہے مجرم نے اپنی اصلاح کر لی ہو، پچھتاوا ظاہر کیا ہو اور وہ دوبارہ نئی زندگی شروع کرنا چاہتا ہو؟ کیا ماضی کو ہمیشہ آپ کے سر کے اوپر لٹکانا چاہیے؟ کیا ان مجرموں کو آنے والے وقتوں کے لیے سزا دی جانی چاہیے؟ یہ سب سوالات ہیں۔”
اس سلسلے میں، لاء آفیسر نے دلیل دی کہ معافی کی پالیسی سزا سے مختلف ہے۔ اس نے خاص طور پر اصرار کیا کہ ڈیٹرنٹ تھیوری معافی کے سوال پر پوری قوت کے ساتھ لاگو نہیں ہوتی ہے کیونکہ مجرم پہلے ہی 14 یا اس سے زیادہ سال کی سخت قید کاٹ چکا ہے۔ اے ایس جی راجو نے دلیل دی کہ اس جملے کو مکمل کرنا ‘کافی ڈیٹرنس’ تھا۔ سزا کے حکم کے مندرجات، اور یہ کہ سزا کی تصدیق عدالتوں کے ارادے کی نشاندہی کرتی ہے۔ “جس جرم کی سزا موت ہے، اور عدالت نے اس میں عمر قید کی سزا سنائی ہے، یہ اس حقیقت کی طرف اشارہ ہے کہ یہ اتنا سنگین جرم نہیں تھا۔ یہ نایاب ترین کیس نہیں ہے۔جسٹس ناگرتھنا نے کہا کہ اسے سنگین ترین تو سمجھا جائے گا، لیکن نایاب نہی۔لاء آفیسر نے دلیل دی کہ جہاں ایک مجرم کو سزائے موت سنانے کے لیے عدالت کی جانب سے ‘نایاب ترین ‘ نظریے کا اطلاق نہیں کیا گیا ہے، وہاں اصلاح کی گنجائش موجود ہے۔
لاء آفیسر نے کہا کہ جہاں یہ نایاب ترین کیس نہیں ہے، وہاں یقیناً ایک مجرم کو اپنی اصلاح کا موقع دیا جانا چاہیے۔ ہو سکتا ہے انہوں نے لمحے میں کوئی جرم کیا ہو، لیکن ہو سکتا ہے کہ انہیں بعد میں اس کے نتائج کا احساس ہو جائے۔ آیا مجرم کو اس کے نتائج کا ادراک ہوا ہے اس کا تعین جیل میں ان کے طرز عمل کی بنیاد پر کیا جا سکتا ہے، یا جب وہ پیرول یا فرلو پر رہا ہوتے ہیں۔ یہ تمام عوامل ظاہر کرتے ہیں کہ مجرم کو اب احساس ہو گیا ہے کہ اس نے جو کیا وہ غلط تھا۔راجو نے زور دے کر کہا، ’’قانون یہ نہیں کہتا کہ ہر مجرم کو پھانسی دی جائے، یا یہاں تک کہ ہمیشہ کے لیے سزا دی جائے، قانون سب سے سخت مجرم کو بھی اپنی اصلاح کا موقع دینے کی بات کرتا ہے۔اس دوران جسٹس بی وی ناگرتھنا نے مداخلت کی، انہوں نے کہا کہ اس قانون کا اطلاق جیل میں قیدیوں پر کہاں تک ہو رہا ہے؟ ہماری جیلیں کیوں بھری ہوئی ہیں؟ خاص طور پر انڈر ٹرائلز قیدی کیوں بھرے ہوئے ہیں؟ معافی کی پالیسی کو صرف منتخب طور پر کیوں لاگو کیا جا رہا ہے؟
اے ایس جی راجو نے اعتراف کیا کہ اس سوال کا عمومی جواب دینا ان کے لیے مشکل ہوگا۔ کسی کیس کے حقائق کی بنیاد پرہی میں جواب دینے کے قابل ہو سکتا ہوں۔پھر بنچ نے کہا کہ آپ کے پاس اعداد و شمار ہوں گے۔ ریاستی اعدادوشمار۔ اصلاح کا موقع ہر قیدی کو دیا جائے۔ نہ صرف چند منتخب قیدیوں کو۔لاء افسر نے نشاندہی کی کہ اس سوال پر فی الحال جسٹس سنجے کشن کول کی سربراہی والی بنچ غور کر رہی ہے۔ مجھے بتایا گیا ہے کہ یہ کیس دوسری عدالت میں چل رہا ہے۔ کچھ رہنما اصول بنائے جا رہے ہیں۔ تمام ریاستیں جواب دینے جا رہی ہیں۔سینئر ایڈوکیٹ سدھارتھ لوتھرا نے کہا، “جس لمحے ایک مجرم 14 سال مکمل کرتا ہے، انہیں قبل از وقت رہائی کے لیے اپنا مقدمہ ثابت کرنا ہوتا ہے۔ ان کے پاس ہر ریاست کے ہر ضلع میں ایک ماڈیول موجود ہے۔جسٹس ناگرتھنا نے پھر پوچھا، ”لیکن معافی کی پالیسی ان مقدمات میں کہاں تک لاگو ہو رہی ہے جہاں مجرموں نے 14 سال مکمل کر لیے ہیں؟ کیا معافی کی پالیسی ایسے تمام معاملات میں لاگو کی جا رہی ہے، یقیناً ان کی اہلیت سے مشروط؟
لاء آفیسر نے یہ بھی دلیل دی کہ عدالت کسی معافی کے امکان کے بغیر عمر قید کی سزا دے سکتی تھی، جیسا کہ کچھ معاملات میں کیا گیا ہے۔ ان کی آزادی پر دیگر بیڑیاں، 14 سال مکمل ہونے کے بعد بھی لگائی گئی ہوں گی۔ عدالت جس نے ملزمان کو سزا سنائی اور جس نے ان کی سزا کی توثیق کی، لاء آفیسر نے استدلال کیا کہ وہ معافی کی پالیسی سے واقف تھی جو مجرموں کی قبل از وقت رہائی کی اجازت دے گی۔راجو نے بنچ کو یہ باور کرانے کی بھی کوشش کی کہ مجرموں کو دی جانے والی ایک ساتھ سزا ان کو معافی کی پالیسی کا فائدہ حاصل کرنے کے بارے میں عدالت کے نظریہ کو بتا رہی ہے۔ عام اصول ایک ساتھ چلنے والی سزا ہے، لیکن عدالتیں لگاتار سزائیں دینے کے لیے بھی جانی جاتی ہیں۔ لہٰذا، عدالت اس حقیقت سے اس قدر متاثر نہیں ہوئی کہ یہ جرائم اتنے سنگین تھے، انہیں لگاتار سزائیں درکار تھیں۔ تاہم، یہ دلیل بینچ کے حق میں نظر نہیں آئی۔ جسٹس ناگرتھنا نے مداخلت کرتے ہوئے کہا، “یہاں، سزائے موت کے بعد سب سے زیادہ سزا دی جاتی ہے۔ جب عمر قید کی سزا سنائی جاتی ہے تو اسے ایک ساتھ ہونا چاہیے۔ یہ مسلسل نہیں ہو سکتا۔ صرف ایک ہی زندگی ہے۔اے ایس جی راجو نے وضاحت کی، “میرا عرض یہ ہے کہ عدالت کہہ سکتی تھی کہ پہلی سزا میں معافی کے بعد دوسری سزا جاری رہے گی۔ اس معاملے میں ایسا نہیں کیا گیا۔
جسٹس ناگرتھنا نے پوچھا، “تو آپ کہہ رہے ہیں کہ چونکہ کوئی مدت متعین نہیں کی گئی تھی اور ان کی سزا عمر قید کی تھی، بغیر کسی اہلیت کے، اس لیے عملی طور پر انہیں 14 سال بعد باہر آنے کا حق ہے؟پالیسی کی وجہ سے،” لاء آفیسر نے وضاحت کی، “انہیں غور کرنے کا حق ہے۔ اور اگر رائے سازگار ہوئی تو انہیں ریاست کی صوابدید پر چھوڑ دیا جائے گا۔ مسئلہ یہ ہے کہ کیا ریاست نے اپنی صوابدید کا صحیح استعمال کیا ہے۔راجو نے کہا کہ سنٹرل بیورو آف انویسٹی گیشن (سی بی آئی) کی طرف سے 11 قصورواروں کی سزا کو معاف کرنے کے بارے میں جو رائے دی گئی ہے اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اس میں دماغ کا کوئی استعمال نہیں کیا گیا تھا۔ سی بی آئی نے کہا تھا کہ ارتکاب جرم ‘گھناؤنا اور سنگین’ تھا اور اس لیے مجرموں کو وقت سے پہلے رہا نہیں کیا جا سکتا اور ان کے ساتھ کوئی نرمی نہیں دکھائی جا سکتی ہے۔راجو نے کہا کہ جرم کو سنگین قرار دینے کے علاوہ کچھ بھی نہیں بتایا گیا ہے۔ ممبئی میں بیٹھے افسر کو زمینی حقیقت کا کوئی علم نہیں۔ اس معاملے میں مقامی سپرنٹنڈنٹ آف پولیس کی رائے سی بی آئی افسر کی رائے سے زیادہ مفید ہے۔کیس کی اگلی سماعت 24 اگست کو ہوگی۔
بھارت ایکسپریس۔
