“Nudity Shouldn’t Be Tied To Sex”: High Court Cancels Case Against Woman: خواتین کو اکثر ان کے جسم پر خود مختاری سے محروم کیا جاتا ہے، عریانیت اور فحاشی ہمیشہ مترادف نہیں: کیرالہ ہائی کورٹ

Kerala High Court: کیرالہ ہائی کورٹ نے پیر کو خاتون حقوق کی ایک کارکن کو POCSO کیس میں یہ کہتے ہوئے بری کر دیا کہ خواتین کو ان کے جسم پر اکثر خود مختاری کے حق نہیں ہوتا ہے اور اچھے  جنسی تعلقات (Fairer Sex)  سے محروم  کیا جاتا ہے اور انہیں دھمکیاں دی جاتی ہیں، ان کے ساتھ امتیازی سلوک کیا جاتا ہے، الگ تھلگ رکھا جاتا ہے۔ وہ اپنے جسم اور زندگی کے متعلق انتخاب نہیں کر سکتی ہیں۔ خواتین کے حقوق کی کارکن ریحانہ فاطمہ کو POCSO، جووینائل جسٹس اور انفارمیشن ٹیکنالوجی (IT) ایکٹ کی مختلف دفعات کے تحت ایک ویڈیو پوسٹ کرنے پر الزامات کا سامنا کر رہی تھیں جس میں انہوں نے اپنے نابالغ بچوں کے لیے نیم عریاں پوز دیا اور بچوں سے اپنے جسم پر پینٹنگ کر وایا۔

فاطمہ نے صرف جسم کو پینٹ کرنے کی اجازت دی

ریحانہ فاطمہ کو بری کرتے ہوئے جسٹس کوثر ایڈاپگتھ نے کہا کہ 33 سالہ کارکن کے خلاف الزامات سے یہ اندازہ لگانا ممکن نہیں کہ اس کے بچوں کو کسی حقیقی یا نقلی جنسی فعل کے لیے استعمال کیا گیا اور وہ بھی جنسی تسکین کے لیے۔ عدالت نے کہا کہ انہوں نے صرف اپنے جسم کو اپنے بچوں کو پینٹ کرنے کے لیے کینوس کے طور پر استعمال کرنے کی اجازت دی۔

عریاں مرد کے اوپری جسم کے ساتھ ایسا سلوک نہیں ہوتا

عدالت نے کہا “ایک عورت کا اپنے جسم کے بارے میں خود مختار فیصلے کرنے کا حق اس کے مساوات اور رازداری کی بنیادی حق ہے۔ یہ آئین کے آرٹیکل 21 کے ذریعے ضمانت دی گئی ذاتی آزادی کے دائرے میں بھی آتا ہے،”۔ یہ حکم فاطمہ کی اپیل پر نچلی عدالت کے اس حکم کے خلاف آیا جس نے کیس سے بری ہونے کی ان کی درخواست کو مسترد کر دیا تھا۔ ہائی کورٹ میں اپنی اپیل میں، اس نے دعویٰ کیا کہ باڈی پینٹنگ کا مطلب معاشرے کے پہلے سے طے شدہ نظریہ کے خلاف ایک سیاسی بیان کے طور پر تھا کہ خواتین کے عریاں اوپری جسم کو تمام حوالہ جات میں جنسی طور پر استعمال کیا جاتا ہے، جبکہ عریاں مرد کے اوپری جسم کے ساتھ ایسا سلوک نہیں کیا جاتا۔

جنسی تسکین کے لیے کیا گیا عمل نہیں

فاطمہ کی دلیلوں سے اتفاق کرتے ہوئے جسٹس ایڈاپگتھ نے مشاہدہ کیا کہ ایک ماں کے اوپری جسم پر اس کے اپنے بچوں کی طرف سے پینٹنگ کو ایک آرٹ پروجیکٹ کے طور پر “ایک حقیقی یا نقلی جنسی فعل کے طور پر پیش نہیں کیا جا سکتا اور نہ ہی یہ کہا جا سکتا ہے کہ یہ جنسی تسکین یا جنسی ارادے سے کیا گیا عمل ہے۔ جج نے کہا کہ اس طرح کے “معصوم فنکارانہ اظہار” کو حقیقی یا نقلی جنسی فعل میں بچے کے استعمال سے منسوب کرنا سخت گمراہی ہے۔

بچوں کو فحش نگاری کے لیے استعمال نہیں کیا گیا

جسٹس ایڈاپگتھ نے مزید کہا کہ یہ ظاہر کرنے کے لیے کچھ بھی نہیں ہے کہ بچوں کو فحش نگاری (Pornography) کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ ویڈیو میں جنسیت کا کوئی اشارہ نہیں ہے۔ کسی شخص کے برہنہ جسم کے اوپری حصے پر پینٹنگ، چاہے وہ مرد ہو یا عورت، اسے جنسیت سے تعبیر        نہیں کیا جا سکتا ہے

پراسیکیوشن نے دعویٰ کیا تھا کہ فاطمہ نے ویڈیو میں اپنا اوپری جسم بے نقاب کیا تھا اور اس لیے یہ فحش اور بے حیائی تھی۔ تنازعہ کو مسترد کرتے ہوئے عدالت نے مشاہدہ کیا کہ “عریانیت اور فحاشی ہمیشہ مترادف نہیں ہوتے”۔ عدالت نے مزید کہا، “عریانیت کو بنیادی طور پر فحش یا حتی کہ فحش یا غیر اخلاقی کے طور پر درجہ بندی کرنا بھی غلط ہے۔”

بھارت ایکسپریس۔