Calcutta High Court: جب شیر کا نام اکبر اور شیرنی کا نام سیتا رکھا گیا تو وی ایچ پی پہنچی کلکتہ ہائی کورٹ، جانئے آگے کیا ہوا؟

کلکتہ ہائی کورٹ نے شیر کا نام اکبر اور شیرنی کو سیتا رکھنے کی تجویز دی تھی۔ عدالت کی جلپائی گوڑی سرکٹ بنچ نے زبانی طور پر کہا کہ شیرنی سیتا اور شیر اکبر کا نام لینے سے گریز کرنا چاہیے تھا۔ مغربی بنگال چڑیا گھر اتھارٹی کو ان دونوں جانوروں کے ناموں کو تبدیل کرکے ایک معقول فیصلہ لینا چاہیے۔

اکبر نامی شیر اور شیرنی سیتا کو 12 فروری کو تریپورہ کے سیپاہیجالا زولوجیکل پارک سے سلی گوڑی کے بنگال سفاری پارک لایا گیا تھا۔ وشو ہندو پریشد (وی ایچ پی) نے سرکٹ بنچ کے سامنے ایک عرضی دائر کرتے ہوئے درخواست کی کہ ان جانوروں کے نام تبدیل کیے جائیں کیونکہ اس سے شہریوں کے ایک حصے کے مذہبی جذبات کو ٹھیس پہنچی ہے۔

کلکتہ ہائی کورٹ نے کیا کہا؟

جسٹس سوگتا بھٹاچاریہ نے پوچھا کہ کیا کسی جانور کا نام دیوتاؤں، افسانوی ہیروز، آزادی پسندوں یا نوبل انعام یافتہ لوگوں کے نام پر رکھا جا سکتا ہے۔ انہوں نے زبانی کہا کہ تنازعہ سے بچنے کے لیے جانوروں کے ایسے نام رکھنے سے گریز کیا جانا چاہیے تھا۔

انہوں نے کہا کہ مغربی بنگال پہلے ہی کئی دیگر مسائل پر تنازعات میں گھرا ہوا ہے جس میں اسکول اساتذہ کی بھرتی میں مبینہ گھپلہ بھی شامل ہے۔ انہوں نے کہا، “اس لیے عقلمندی سے فیصلہ کریں، اس تنازعہ سے بچیں۔ جسٹس نے مشورہ دیا کہ ریاستی حکومت کے وکلاء چڑیا گھر کے حکام سے تنازعہ سے بچنے کے لیے شیر اور شیرنی کے مختلف نام دینے کو کہیں۔

عدالت نے کہا کہ ہندوستان ایک سیکولر ملک ہے اور ہر کمیونٹی کو اپنے مذہب پر عمل کرنے کا حق ہے۔ جسٹس سوگتا بھٹاچاریہ نے سوال کیا کہ آپ سیتا اور اکبر کے نام پر شیرنی اور شیر کا نام لے کر تنازعہ کیوں پیدا کر رہے ہیں؟

انہوں نے کہا کہ شہریوں کا ایک بڑا حصہ سیتا کی پوجا کرتا تھا، جب کہ اکبر “بہت کامیاب اور سیکولر مغل بادشاہ تھے۔” جسٹس بھٹاچاریہ نے کہا کہ وہ دونوں جانوروں کے ناموں کی حمایت نہیں کرتے۔

مغربی بنگال حکومت نے کیا دلیل دی؟

ریاستی حکومت کی طرف سے پیش ہونے والے وکیل نے دعویٰ کیا کہ دونوں جانوروں کا نام تریپورہ میں رکھا گیا تھا نہ کہ مغربی بنگال میں اور اس کو ثابت کرنے کے لیے دستاویزات دستیاب ہیں۔ عدالت نے کہا کہ اگر وہاں نام رکھا گیا ہے تو تریپورہ میں چڑیا گھر اتھارٹی کو اس معاملے میں فریق بنانے کی ضرورت ہے۔

جسٹس نے اپنے حکم میں کہا کہ کیونکہ ایک سماجی تنظیم اور دو افراد درخواستیں لے کر آئے ہیں، جس میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ نام تبدیل کرنے سے ملک کے شہریوں کے ایک حصے کے مذہبی جذبات کو ٹھیس پہنچی ہے۔

عدالت نے اپنے مقررہ حکم میں کہا کہ رٹ پٹیشن اس کی موجودہ شکل میں برقرار نہیں ہے، تاہم اسے مفاد عامہ کی عرضی (PIL) کے طور پر دوبارہ درجہ بندی کیا جا سکتا ہے۔

یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ دونوں جانوروں کا نام پہلے ہی رکھا گیا تھا، جسٹس بھٹاچاریہ نے عرضی گزاروں کو درخواست کو ایک PIL کے طور پر دوبارہ درجہ بندی کرنے کی اجازت دی۔

عدالت نے ہدایت دی کہ اگر جمعہ تک اس کی دوبارہ درجہ بندی کی جاتی ہے، تو رجسٹری اسے 10 دنوں کے اندر غور کے لیے PILs کی سماعت کرنے والی باقاعدہ بینچ کو بھیجے گی۔ جسٹس بھٹاچاریہ نے ہدایت کی کہ اس کیس کو ان کی عدالت کی فہرست سے ہٹا دیا جائے۔