Bhopal gas tragedy: عدالت نے کہا- مرکز 30 سال بعد دوبارہ نہیں کھول سکتا تصفیہ کیس

Bhopal gas tragedy: سپریم کورٹ نے منگل کے روز بھوپال گیس سانحہ کے متاثرین کو معاوضہ کے طور پر یونین کاربائیڈ کارپوریشن (یو سی سی) کی ذیلی کمپنیوں سے اضافی 7,844 کروڑ روپے کی درخواست دائر کرنے پر مرکز سے ناخوشی کا اظہار کیا۔

عدالت نے کہا کہ وہ دائرہ اختیار کی ‘حد’ کی پابند ہے اور حکومت 30 سال سے زیادہ وقت کے بعد کمپنی کے ساتھ ہوئے معاہدے کو دوبارہ نہیں کھول سکتی۔

سپریم کورٹ نے کہا کہ لوگوں کی پسند عدالتی نظرثانی کی بنیاد نہیں ہو سکتی۔ انہوں نے کہا کہ گلوبلائزڈ دنیا میں یہ اچھا نہیں لگتا کہ اگر آپ نے حکومت ہند کے ساتھ کوئی بات طے کرلی ہے تو اسے بعد میں دوبارہ کھولا جاسکتا ہے۔

پانچ ججوں کی آئینی بنچ نے کہا، ’’عدالت کسی ایسی چیز میں نہیں جائے گی جو قابل قبول نہ ہو۔‘‘ فریقین کے درمیان معاملہ طے پا گیا اور عدالت نے اسے منظور کر لیا۔ اب اصلاحی دائرہ اختیار کے تحت، ہم اس معاہدے کو دوبارہ نہیں کھول سکتے۔ ہمارے فیصلے کی ہر صورت میں وسیع اثرات مرتب ہوں گے۔ آپ کو یہ سمجھنا ہوگا کہ تدارک کا دائرہ اختیار کس حد تک لاگو ہوسکتا ہے۔

بنچ کی سربراہی جسٹس سنجے کشن کول کر رہے تھے اور اس میں جسٹس سنجیو کھنہ، جسٹس ابھے ایس اوکا، جسٹس وکرم ناتھ اور جسٹس کے مہیشوری شامل تھے۔

خبر رساں ایجنسی پی ٹی آئی کے مطابق، جسٹس سنجے کشن کول، جو کہ پانچ ججوں کی آئینی بنچ کی سربراہی کر رہے تھے،انہواں  نے کہا، “عدالتیں دائرہ اختیار استعمال کرنے کے دائرہ کار کو بڑھانے کے خلاف نہیں ہیں، لیکن یہ سب اس دائرہ اختیار پر منحصر ہے جس کے ساتھ آپ کام کر رہے ہیں۔”

انہوں نے کہا، ‘اگر میں آرٹیکل 226 کے دائرہ اختیار میں ہوں، تو میں یقینی طور پر جہاں بھی ضرورت ہو ریلیف دینے سے دریغ نہیں کروں گا۔ ایک مقدمہ میں، میں اور زیادہ مجبور ہو جاؤں گا اور یہاں ہم اصلاح کر رہے ہیں۔ دائرہ اختیار کی ‘حد’ ہے۔ ہم بطور جج دائرہ اختیار کی ‘حد’ کے پابند ہیں۔

انہوں نے کہا، ‘اس معاملے میں تشویشناک بات یہ ہے کہ بہت سے مسائل اور سوالات لا جواب ہیں۔ اس عرضی کے ذریعے ہماری کوشش ہے کہ ایسے جوابات ملیں۔ میں سمجھتا ہوں کہ تمام عملی مقاصد کے لیے یہ عدالت ویلفیئر کمیشن کی کارروائی کے نتائج کو درست تسلیم کرنے کے لیے آگے بڑھے گی اور پوری تصفیہ پر دوسری نظر ڈالے گی۔’

اٹارنی جنرل (AG) آر وینکٹرامانی نے واضح کیا کہ وہ اس تصفیہ کو چیلنج نہیں کرنا چاہتے جو پہلے ہی طے پا چکے ہیں، لیکن سانحہ کے متاثرین کے لیے مزید معاوضہ چاہتے ہیں۔

بنچ نے کہا کہ حکومت عدالت کے اصلاح کے دائرہ اختیار کو استعمال کرتے ہوئے ایسا نہیں کر سکتی اور اگر وہ معاوضے میں اضافہ کرنا چاہتی ہے تو وہ قانونی چارہ جوئی کا فائدہ اٹھا سکتی ہے۔

جسٹس کھنہ نے کہا کہ پہلے کی تصفیہ میں معاوضے سے متعلق بنیادی مفروضے اور حسابات شامل تھے۔ انہوں نے کہا “اگر آپ یکطرفہ طور پر اس (معاہدے) کو تبدیل کرنے کا فیصلہ کرتے ہیں کیونکہ کسی کو لگتا ہے کہ 26-30 سال کے بعد معاوضہ بڑھایا جانا چاہئے، تو کیا یہ اسے تبدیل کرنے کی بنیادی بنیاد ہو سکتی ہے؟”

جسٹس کھنہ نے اے جی کو بتایا کہ یہ واقعہ 1984 میں ہوا تھا اور تقریباً پانچ سال بعد 1989 میں تصفیہ ہوا تھا۔ انہوں نے حیرت کا اظہار کیا کہ کیا عدالت کو یہ نتیجہ اخذ کرنا چاہئے کہ حکومت اور اس کی تمام تنظیموں کو معمولی زخمیوں کی تعداد کا علم نہیں تھا، جس کے لیے اب 1000 کروڑ روپے کا مطالبہ کیا جا رہا ہے۔

وینکٹرامانی نے کہا کہ انہوں نے آئی سی ایم آر کے سائنسدانوں کے ساتھ بات چیت کی اور بیماریوں اور معذوری کے بعض زمروں کی طبی تشخیص کے حوالے سے بہت سے جواب طلب سوالات ہیں۔

جسٹس کھنہ نے کہا، ‘ایسا کوئی منظر نہیں ہو سکتا جہاں آپ یہ کہیں کہ 50 سال بعد ہم نے کچھ اور پیشرفت دیکھی ہے، تو اس کیس کو کھولیں۔ آپ نے اس تاریخ کو دانشمندانہ فیصلہ کیا؟’

جسٹس کول نے کہا، “ہمیں جو چیز پریشان کر رہی ہے وہ یہ ہے کہ ایک کیوریٹیو پٹیشن میں آپ کچھ رقم چاہتے ہیں جسے آپ صحیح سمجھتے ہیں اور آپ اصل میں کے معاہدے کو چیلنج کیے بغیر اس رقم کو ان(UCC) پر بوجھ ڈالنا چاہتے ہیں۔

اے جی وینکٹرامانی نے کہا کہ 1992 سے 2004 کے درمیان ریزرو بینک آف انڈیا کی طرف سے 1,549 کروڑ روپے تقسیم کیے گئے اور 2004 کے بعد تقریباً 1,517 کروڑ روپے بطور معاوضہ ادا کیے گئے۔

جسٹس کول نے کہا کہ مرکز نے پہلے کہا تھا کہ تمام دعویداروں کو ادائیگی کر دی گئی ہے، پھر بھی 50 کروڑ روپے آر بی آئی کے پاس کیوں پڑے ہیں۔

شروع میں، سینئر ایڈوکیٹ ہریش سالوے،  جو امریکی کمپنی کی طرف سے پیش ہوئےتھے نےکہا کہ جو معاہدہ طے پایا تھا اس میں دوبارہ کھولنے والا کوئی حصہ نہیں ہے۔

انہوں نے کہا، ‘مجھے کیس سے متعلق کارروائی میں حاضر ہونے کی ہدایت کی گئی ہے۔ میں نے جمع کرائے گئے مقالے میں دیکھا ہے کہ ریلیف اور بحالی کے دعوے ہیں جن کے بارے میں مجھے علم نہیں ہے۔ کچھ پہلو ایسے بھی  ہیں جو مقدمے میں نہیں ہیں۔

عدالت عظمیٰ نے قبل ازیں مرکز سے کہا تھا کہ وہ اس بارے میں اپنا موقف واضح کرے کہ آیا وہ اضافی فنڈز کے حصول کے لیے اپنی کیوریٹیو پٹیشن کو آگے بڑھانا چاہتا ہے۔ اپنی کیوریٹیو درخواست میں، مرکز نے دلیل دی ہے کہ 1989 میں طے شدہ معاوضہ حقیقت سے بہت دور تھا۔

مرکز نے سپریم کورٹ کے 4 مئی 1989 اور اس کے بعد 3 اکتوبر 1991 کے احکامات پر نظر ثانی کرنے کا مطالبہ کرتے ہوئے کہا تھا کہ 1989 کا معاہدہ حقیقت میں درست نہیں تھا۔ اب حکومت نے کمپنی سے 7,400 کروڑ روپے سے زیادہ کی اضافی رقم مانگی ہے۔

ڈاؤ کیمیکلز کی ملکیت والی UCC نے بھوپال گیس سانحہ کیس میں 470 ملین امریکی ڈالر (1989 میں تصفیہ کے وقت 715 کروڑ روپے) کا معاوضہ ادا کیا تھا۔

یہ بھی پڑھیں- Joshimath Sinking: جوشی مٹھ میں لینڈ سلائیڈنگ کے باعث ہوٹل ملاری ان اور ماؤنٹ ویو آپس میں ٹکرا ئے، انتظامیہ نے کی توڑنے کی تیاری

قابل ذکر ہے کہ 2 اور 3 دسمبر 1984 کی درمیانی رات یونین کاربائیڈ فیکٹری سے زہریلی ‘میتھائل آئسوسائنٹ’ گیس کے اخراج سے 5000 سے زیادہ لوگ ہلاک اور تقریباً 5.68 لاکھ لوگ متاثر ہوئے تھے۔ اس کے علاوہ مویشیوں کا نقصان ہوا اور تقریباً 5478 افراد کی املاک کو نقصان پہنچا۔

اس سانحے میں بچ جانے والے افراد زہریلی گیس کے اخراج سے بیماریوں کا شکار ہو گئے۔ وہ کافی عرصے سے مناسب معاوضے اور مناسب طبی علاج کے لیے لڑ رہے ہیں۔

مرکز نے دسمبر 2010 میں عدالت عظمیٰ میں معاوضے کی رقم بڑھانے کے لیے کیوریٹیو پٹیشن دائر کی تھی۔

7 جون 2010 کو بھوپال کی ایک عدالت نے یونین کاربائیڈ انڈیا لمیٹڈ کے سات اہلکاروں کو دو سال قید کی سزا سنائی تھی۔ وارن اینڈرسن، UCC کے اس وقت کے صدر، اس کیس کے مرکزی ملزم تھے، لیکن مقدمے کی سماعت کے لیے پیش نہیں ہوئے۔ یکم فروری 1992 کو بھوپال سی جے ایم کورٹ نے انہیں مفرور قرار دیا تھا۔

بھوپال کی عدالتوں نے اینڈرسن کے خلاف 1992 اور 2009 میں دو بار غیر ضمانتی وارنٹ جاری کیے تھے۔ ان کا انتقال ستمبر 2014 میں ہوا۔

-بھارت ایکسپریس