Hooch Tragedy in Bihar:بہار میں شراب پر پابندی:’ضدزہریلی یا جام‘؟

جب ملک میں بہار کی ممانعت کی مناسبت پر بحث ہوتی ہے تو ایک شاعر کی چند سطریں ذہن میں آتی ہیں – تبصرہ کر رہے ہیں دنیا پر / چند بچے شراب خانےمیں۔ سچ تو یہ ہے کہ پابندی کے باوجود بہار شراب خانہ بن چکا ہے اور وزیر اعلیٰ نتیش کمار کی ضد یا نتیجہ یہ ہے کہ ‘پیو گے تو مر و گے’ افسوس! وزیراعلیٰ نتیش کمار نے موت سے پہلے شراب پی کر مرنے والوں کو یہ بات بتائی ہوتی۔ پورے بہار میں ایک مہم چلائی جاتی کہ شراب پر پابندی ضروری ہے۔ شراب صحت کو خراب کرتی ہے، خاندان کو تباہ کرتی ہے اور ‘شراب پیو گے تو مر وگے’۔

جب زہریلی شراب سے مرنے والوں کی تعداد 70 سے تجاوز کر گئی ہو اور گھر والوں میں ماتم ہو تو کیا کوئی خطبہ کسی طرح کا پیغام ہو سکتا ہے؟ بہار ایک ایسی ریاست ہے جہاں سیاسی پارٹیوں کی آوازیں امتناع یعنی شراب بندی پر ایک ہو گئی ہیں۔ تمام جماعتوں نے پابندی کی حمایت کی ہے۔ لیکن، کوئی کیسے زہریلی شراب پینے سے موت کے واقعے کی حمایت کر سکتا ہے؟

پابندی کے باوجود شراب کی اندھا دھند فروخت بھی بہار کی کڑوی سچائی ہے۔ اس سچائی کی تلخی ہر سیاسی جماعت نے محسوس کی ہے۔ بہار میں جو آج اپوزیشن میں ہیں وہ کل اقتدار میں تھے اور جو آج اقتدار میں ہیں وہ کل اپوزیشن میں تھے۔ لیکن، ایک چیز جو قابل قدر ہے وہ یہ ہے کہ نتیش کمار پچھلے 17 سالوں سے مسلسل اقتدار میں ہیں۔ لہٰذا، وہ زہریلی شراب کے استعمال اور اس سے ہونے والی موت سے جڑی ذمہ داری سے خود کو بری نہیں کر سکتے۔

وزیر اعلیٰ نتیش کمار نے نہ صرف یہ بیان دیا ہے کہ ‘اگر تم پیو گے تو مر و گے’ بلکہ انہوں نے یہ بھی کہا ہے کہ “شراب پینے سے مرنے والوں کو کوئی معاوضہ نہیں دیا جائے گا”۔ نتیش کمار کی ضد اصولی اپیل سے زیادہ تعصب نظر آتی ہے۔ بہار گوتم بدھ کی سرزمین ہے جہاں جرائم سے نفرت سکھائی جاتی ہے، مجرموں سے نہیں۔ جرم مجرم کی موت یا ان کے قتل سے ختم نہیں ہوتا۔ مجرموں کو اصلاح اور بہتری کی تعلیم دی جاتی ہے۔

شراب پینا غلط ہے، شرابی بھی غلط ہیں کیونکہ وہ شراب پیتے ہیں۔ لیکن، ان شرابیوں نے کسی کو نہیں مارا۔اپنی جان دی ہے۔ ‘جان دی ہے’ کہنا غلط ہو گا۔ ان شرابیوں کو قتل کیا گیا ہے۔ انہیں زہریلی شراب پلائی گئی ہے۔ کون ہیں قاتل؟

کیا قاتل صرف وہی ہیں جنہوں نے زہریلی شراب فروخت کی؟

کیا وہ قاتل نہیں ہیں جنہوں نے زہریلی شراب فروخت کرنے کی اجازت دی ہے؟

کیا 17 سال سے وزیر اعلیٰ رہےنتیش کمار اور ان کی حکومت قصوروار نہیں ہے؟

کیا این ڈی اے اور عظیم اتحاد کے اتحادی، جو نتیش کے ساتھ حکومت میں تھے، قصوروار نہیں ہیں؟

مرنے والوں کے لواحقین کو معاوضہ دینے سے شراب پینےو پلانے کو فروغ ملیے گا– یہ سوچ کا دیوالیہ پن ہے۔ معاوضہ ہمدردی نہیں، یہ مرنے والے کے اہل خانہ کا حق ہے۔ مرنے والوں کے لیے کوئی معاوضہ نہیں ہے۔ تلافی جمہوری حکومت کا فرض ہےاورغلطیوں کا کفارہ بھی۔ معاوضہ حکومت کی عوام کے تئیں عزم اور ذمہ داری کا ثبوت بھی ہے۔

وزیر اعلیٰ نتیش کمار کو یہ سمجھنا ہوگا کہ بہار حکومت کوئی انشورنس کمپنی نہیں ہے کہ وہ شراب پینے کی وجہ سے ہونے والی موت کے معاوضے سے انکار کرے کیونکہ شرائط میں اس کا ذکر نہیں ہے۔ حکومت گڈ گورننس کی ذمہ دار ہے۔ اگر پابندی توڑی گئی تو بہار حکومت اور وزیر اعلیٰ نتیش کمار کو اس کی ذمہ داری لینی ہوگی۔ اگر اس ذمہ داری کو ادا کیا جائے تو معاوضہ بھی منطقی لگے گا اور معاوضے کی رقم بھی ایسی ہونی چاہیے جو پہلے کبھی نہ دی گئی ہو۔ ایسا کرکے ہی نتیش حکومت پابندی کے تئیں اپنی سنجیدگی دکھا سکتی ہے۔

سوال یہ اٹھایا جا رہا ہے کہ جب نتیش حکومت امتناع کو صحیح طریقے سے نافذ نہیں کر پا رہی ہے تو پھر اس پالیسی پر نظر ثانی کیوں نہیں کر رہی؟ دوبارہ غور کرنے کا مطلب ہے ممانعت کو ختم کرنا۔ شراب پر پابندی ملک میں صرف بہار سمیت پانچ ریاستوں میں لاگو ہے۔ گجرات بھی ان میں شامل ہے۔ لیکن ایک اخلاقی سوال یہ بھی پیدا ہوتا ہے کہ زہریلی شراب پینے سے ہونے والی موت کے اس واقعے سے کیا سبق حاصل کرنا چاہیے – شراب پر پابندی ختم کرنے کے لیے یا شراب پر پابندی کو مضبوط کرنے کے لیے؟

نیشنل فیملی سیمپل سروے 5 کے مطابق، پابندی کے باوجود بہار میں بہت سی بڑی ریاستوں جیسے اتر پردیش، راجستھان اور مہاراشٹر کے مقابلے میں شراب کی کھپت زیادہ ہے۔ جہاں بہار میں 15.4 فیصد لوگ شراب پیتے ہیں، وہیں مذکورہ تین ریاستوں میں شراب کی کھپت بالترتیب 11، 13.9 اور 14.5 فیصد ہے۔ لیکن یہ بات بھی قابل ذکر ہے کہ ممانعت کے بعد شراب پینے والوں کا فیصد حصہ کم ہوا ہے۔

بہار میں شراب بندی کے پانچ سال پہلے اور بعد کے 10 سال کے اعداد و شمار کی بات کریں تو شراب نوشی میں کمی کی حقیقت کی تصدیق ہوجاتی ہے۔ اس میں سب سے بڑا فرق 20 سے 34 سال کی عمر کے گروپ میں دیکھا گیا ہے۔ اس زمرے میں جہاں ممانعت سے پہلے کے 10 سالوں میں 3.7 فیصد کی کمی آئی تھی، وہیں ممانعت کے بعد کے پانچ سالوں میں 15.6 فیصد کی کمی آئی تھی۔

بہار میں امتناع کے بعد 2016 سے اکتوبر 2021 تک 3.5 لاکھ مقدمات درج کیے گئے ہیں اور چار لاکھ سے زیادہ گرفتاریاں کی گئی ہیں۔ اس دوران یہ دعویٰ کیا جاتا ہے کہ بہار حکومت کو ہر سال 10,000 کروڑ روپے کے مقابلے میں 50,000 کروڑ روپے کا نقصان ہوا ہے۔

اس بات کا جائزہ لینے کی ضرورت ہے کہ شراب کی ممانعت، حکومت کو  ریونیو میں ہونے والے نقصان اور اس عرصے میں شراب کے استعمال میں کمی کی وجہ سے درج ذیل میں سے کن حقائق کو سنگین سمجھا جائے۔ یہ بھی سچ ہے کہ شراب پر پابندی نے بدعنوانی کا ایک متوازی کالا نظام بنا دیا ہے۔ لیکن، سوال یہ ہے کہ اگر منفی پہلوؤں کے درمیان بھی شراب کا استعمال کم ہو رہا ہے تو پھر شراب بندی کے مضر اثرات کو ختم کرنے پر زور دیا جائے نہ کہ شراب بندی کو ختم کرنے پر؟

کیا ایسی ریاستوں میں زہریلی شراب نہیں بن رہی جہاں پر پابندی نہیں؟ کیا وہاں زہریلی شراب فروخت نہیں ہو رہی یا موت کا سبب بن رہی ہے؟ یہ ظاہر ہے کہ نقلی شراب بیچنے اور پینے یا پینے کے بعد مرنے کے واقعات کا اس سے کوئی تعلق نہیں ہے کہ ریاست میں شراب کی ممانعت نافذ ہے یا نہیں۔ یہ بھی کہا جا سکتا ہے کہ جن ریاستوں میں شراب پر پابندی نہیں ہے اور زہریلی شراب پینے سے اموات ہو رہی ہیں، وہاں شراب پر پابندی کیوں نہیں لگائی جاتی؟ شاید اس سے صورتحال بدل جائے۔

بہار کے واقعہ کو ملک عبرت کے طور پر لے سکتا ہے۔ ممانعت کو نافذ کرنا جتنا ضروری ہے، اس کو بہتر طریقے سے نافذ کرنا زیادہ ضروری ہے۔ اگر ایسی پالیسی سے زہریلی شراب بنانے، بیچنے اور پینے کی صورتحال پیدا ہوتی ہے تو اس پر نظر ثانی ضروری ہو جاتی ہے۔ لیکن ہمیں یہ بھی نہیں بھولنا چاہیے کہ شراب معاشرے کا ایک ایسا نشہ ہے جو نوجوانوں کو تباہی کی طرف لے جا رہا ہے۔ ملک میں ہر سال 2.6 لاکھ لوگ شراب کی وجہ سے مر رہے ہیں اور اسے روکنے کے طریقوں کے بارے میں سوچنے کی ضرورت ہے۔