Emergency 1975: عدلیہ کو کانگریسی مشینری کا حصہ بنانا تھا ایمرجنسی کا مقصد

گزشتہ ہفتے میلان میں بات کرتے ہوئے، چیف جسٹس بی آر گوائی نے کہا، ’’ایگزیکٹیو ایک ساتھ جج، جیوری اور جلاد نہیں بن سکتا۔‘‘ یہ بیان، جب کہ ’’بلڈوزر جسٹس‘‘ کو روکنے کے تناظر میں دیا گیا، درحقیقت ہندوستان کی عدلیہ میں ایک بڑی تبدیلی کا اشارہ ہے۔ یہ اس بات پر روشنی ڈالتا ہے کہ کس طرح آج عدالتیں اور جج، اپنے آئینی مینڈیٹ کے مطابق، ہندوستان کی بنیادی اقدار کے غیر متزلزل محافظ کے طور پر کام کرتے ہیں۔ زیادہ اہم بات یہ ہے کہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ وہ اس فرض کو بلا خوف و خطر پورا کرنے کے لیے آزاد ہیں۔

25 جون 1975 کو اس وقت کی وزیر اعظم اندرا گاندھی نے ہندوستان میں ایمرجنسی کا اعلان کیا۔ سیاسی عدم استحکام، معاشی مشکلات، بنیادی حقوق کی صریح خلاف ورزی اور سماجی بدامنی جو 1975 سے 1977 تک کے عرصے کی خصوصیت رکھتی تھی، کو پوری طرح سے بیان کیا گیا ہے۔ ایمرجنسی کی ابتداء اتر پردیش کے رائے بریلی سے ملتی ہے، جہاں اس وقت کے سوشلسٹ رہنما راج نارائن 1971 کے قومی انتخابات میں ہار گئے تھے۔ نارائن نے الٰہ آباد ہائی کورٹ کے سامنے ایک عرضی دائر کی جس میں انتخابی بددیانتی کا الزام لگایا گیا اور مسز گاندھی، جو پہلے ہی وزیر اعظم تھیں، پر اپنی انتخابی مہم چلانے کے لیے سرکاری مشینری (بشمول گاڑیوں اور اہلکاروں) کا استعمال کرنے کا الزام لگایا۔ الہ آباد ہائی کورٹ کے جسٹس جگموہن لال سنہا نے گاندھی کو عوامی نمائندگی ایکٹ 1951 کی کئی دفعات کے تحت مجرم قرار دیا۔

وزیر اعظم نے فوری طور پر سپریم کورٹ میں اپیل دائر کی، جس نے ہائی کورٹ کے حکم پر جزوی روک لگا دی۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ نارائن نے سپریم کورٹ سے بھی رجوع کیا تھا جس میں ’بلیو بک‘ نامی دستاویز کی تیاری کی درخواست کی گئی تھی جس میں سفر کے دوران وزیر اعظم کے تحفظ کے لیے حفاظتی رہنما خطوط موجود تھے۔ انہوں نے اتر پردیش حکومت سے اندرا گاندھی کے عوامی فنڈز کے غلط استعمال کو ظاہر کرنے کے لیے دستاویز پیش کرنے کو کہا تھا، جس کی درخواست کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیا گیا تھا کہ ایسا کرنا مفاد عامہ کے خلاف ہوگا۔ سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کا ساتھ دیا اور اس کے انکشاف پر زور دیا، اور معلومات کے بنیادی حق کی بنیاد بھی رکھی۔

اس کے فوراً بعد، ہندوستان کے صدر جمہوریہ کو مجبور کیا گیا کہ وہ آئین کے آرٹیکل 352 کا غلط استعمال کریں اور ’اندرونی خلفشار‘ کا حوالہ دیتے ہوئے ملک میں ایمرجنسی کا اعلان کریں۔ اس کے بعد آرڈیننس کا ایک سلسلہ تھا۔ آئین میں بھی ترمیم کی گئی۔ 42ویں ترمیم نے بنیادی حقوق کو محدود کر دیا، صدر راج کی ایک بار کی مدت کو چھ ماہ سے بڑھا کر ایک سال کر دیا، پریمبل میں ترمیم کر کے ’سوشلسٹ‘ اور ’سیکولر‘ کو شامل کیا اور دیگر اقدامات کے علاوہ ہندوستان کے آئینی ڈھانچے کی نئی تعریف کی۔ ان ترامیم نے اقتدار کو برقرار رکھنے اور تمام ضروری عمل کو زیر کرنے کے راستے پیدا کرنے کی کوشش کی۔ شہری آزادیوں کی معطلی اور آئین کی توڑ پھوڑ پر تنقید کرنے والوں کو بڑے پیمانے پر گرفتار کیا گیا، درجنوں سیاسی رہنماؤں (بشمول موجودہ دور کے سیاست دانوں اور وزراء) کو بھی جیلوں میں ڈالا گیا اور ان کے حقوق چھین لیے گئے۔ فطری طور پر، ہندوستان کی اقدار اور آزادی، چاہے عوام کی ہو، پریس کی ہو یا عدلیہ کی، رفتہ رفتہ زوال پذیر ہوئی۔

اس ادارہ جاتی خرابی کی سب سے تاریک مثال اے ڈی ایم جبل پور بمقابلہ شیوکانت شکلا میں سپریم کورٹ کا فیصلہ ہے جس میں عدالت کو یہ فیصلہ کرنے کا کام سونپا گیا تھا کہ آیا لوگ ایمرجنسی کے دوران حراستوں کو چیلنج کرنے کے لیے ہیبیس کارپس کے عدالتی اپائے کی مانگ سکتے ہیں جب آئین کے آرٹیکل 21 کو معطل کیا گیا تھا۔ عدالت کی 4:1 اکثریت پر حکومت کے بیانیے کی پاسداری کے لیے دباؤ ڈالا گیا، جس میں کہا گیا کہ بعض بنیادی حقوق بشمول زندگی اور آزادی کا حق، ایمرجنسی کے دوران نافذ نہیں کیا جا سکتا۔

اتنی بے مثال طاقت کو ڈھٹائی کے ساتھ مضبوط کرنے کے بعد، حکومت پروٹوکول کو ختم کرنے کے راستے پر چلتی رہی۔ جسٹس ایچ آر کھنہ کو اے ڈی ایم جبل پور میں ان کے واحد اختلاف کی سزا کے طور پر چیف جسٹس کے ان کے جائز عہدے پر نہیں بٹھایا گیا۔ حکومت نے اس کے بجائے عاجز جسٹس اے این رے کو سب سے سینئر عہدے پر لگایا۔ عدالتی آزادی کو کچلتے ہوئے کانگریس نے ملک کی اعلیٰ ترین عدالت کو اپنی سیاسی مشینری کا ایک چھوٹا حصہ بنانے کی کوشش کی۔ اس دور نے عدالتی غلامی کی سب سے واضح مثال دیکھی۔ نتیجے کے طور پر، ایمرجنسی کا دور اس بات کی بے مثال یاد دہانی ہے کہ کس طرح کانگریس نے ہندوستان کے اداروں کا گلا گھونٹ دیا تھا۔

اس کے بالکل برعکس، وزیر اعظم نریندر مودی کا 11 سالہ ٹریک ریکارڈ عدالتی آزادی کے دفاع اور حمایت کی نمائندگی کرتا ہے۔ جہاں مسز گاندھی کی قیادت میں کانگریس نے ہندوستان کی عدالتوں کو منظم طریقے سے کمزور کرنے کی کوشش کی، وہیں پی ایم مودی نے عدالتی آزادی، بااختیار بنانے اور جدید کاری کے لیے گنجائش فراہم کی۔ اس کا ثبوت حکومت کے خلاف سپریم کورٹ کے متعدد فیصلوں سے ملتا ہے، جو اکثر یہ نتائج اور تنازعات جیسے انتخابی مالیات اور انتظامی اور قانون سازی کی جانچ پڑتال کے مسائل پر ہوتے ہیں۔ اہم بات یہ ہے کہ منفی فیصلوں پر موجودہ حکومت کا ردعمل عدالتی عمل میں مداخلت یا کمزوری یا آئین کے تشخص سے ہیرا پھیری نہیں ہے بلکہ یہ جمہوری قبولیت ہے۔ یہ اس بات کا اشارہ ہے کہ حکومت اپنی قانونی حیثیت اور مینڈیٹ میں محفوظ ہے، اور عدلیہ کے خلاف بغاوت، زبردستی یا انتقامی کارروائی یا اپنے افسران کو نصیحت کرنے پر مجبور نہیں ہے۔ کسی بھی اختلاف کا اظہار صرف آئینی حدود کے اندر کیا گیا ہے۔ جب کہ کانگریس کا مقصد عدالتی اختیار کو کمزور کرکے طاقت کو مستحکم اور مرکزی بنانا تھا، پی ایم مودی کی قیادت والی حکومت نے خود مختاری کے ماحول کو فروغ دیا ہے، جہاں جج انتقام کے خوف کے بغیر کام کرتے ہیں۔

پی ایم مودی کی قیادت نے اس طرح آئینی مزاج کا ایک نیا پیمانہ طے کیا ہے، جس میں عدلیہ کے لیے فطری احترام کا مظاہرہ کیا گیا ہے اور آئینی وقار کو برقرار رکھا گیا ہے۔ یہ عدلیہ کی آزادی کا مستقل اثبات ہے۔ آج عدلیہ سر اٹھاتی ہے، سرزنش کرتی ہے، سوال کرتی ہے اور آزادی کے ساتھ فیصلے دیتی ہے۔ یہ اب ایگزیکٹو وِل کی توسیع نہیں ہے اور یہ جمہوریت کا ایک آزاد ثابت قدم ستون ہے۔ یہ یقینی بنانا ضروری ہے کہ ہم ہندوستان کی جمہوریت کو درپیش حقیقی خطرات کے خلاف چوکس رہیں۔ جب تاریخ کو صحیح طریقے سے سمجھا اور یاد رکھا جائے گا تب ہی ہم اپنے اداروں کی حفاظت کر سکیں گے اور ان کی سالمیت کو برقرار رکھ سکیں گے۔

رائٹر آل ٹائم ممبر، لاء کمیشن آف انڈیا اور نائب صدر، ممبئی بی جے پی ہیں۔

بھارت ایکسپریس۔